La defensora de Jonhatan C. indicó que tienen pruebas filmicas del paradero del principal acusado del secuestro del menor de 10 años, en las horas en las que ocurrió el mismo. Asegura que la carátula de la causa es por “tentativa” no por hechos consumados y que el imputado jamás estuvo prófugo.
En la jornada de ayer ocurrió la detención por segunda vez de Jonhatan C., principal acusado del secuestro e intento de abuso del Niño L., un menor de 10 años del barrio Lomas, coonocido como Costa Esperanza, el pasado 1 de agosto. Hasta el momento el foco informativo ha estado sobre los familiares y el querellante que representa a la víctima, para este miércoles tomó la palabra la defensora del acusado, la Dra. Rosa Sánchez, quien asegura que existe una mediatización del caso con información falsa que influye en la decisión de los jueces.
Sánchez discute varios de los puntos que fueron difundidos como hechos sobre el caso, pero su principal aporte a la historia tiene que ver con la defensa principal de Jonhatan C.: el joven de 21 años no habría estado presente en la zona del secuestro cuando este ocurrió y existirían pruebas fílmicas de esto.
“Mi defendido vive en otro barrio, no donde ocurrieron los hechos. El día del secuestro estaba en su casa. El vive en una cortada rodeada de zanjones a la que se accede por un solo lugar. Gracias a Dios, la primer casa que da acceso a esta cortada, tiene cámaras que dan a la calle, en las que quedó registrado el ingreso y salida de él, con quien y su ropa. El día 2 de agosto es cumpleaños de la pareja de Jonhatan, entonces la noche anteriori estuvieron en la casa de él con una invitada, alguien que puede dar cuenta de su paradero en el horario en el que supuestamente ocurrieron los hechos”, detalló la letrada.
“Hay cámaras, testigos y una vestimenta distinta” agregó.
A su vez, remarcó que la carátula de la causa no es por “abuso sexual” sino por “tentativa”.
Con respecto al positivo por parte de la víctima en la rueda de reconocimiento, la defensora considera que el proceso esta viciado o que hubo alguna influencia sobre el menor, ya que las características del atacante que él describió en Cámara Gesell son diferentes a las de su defendido.
Finalmente, aclaró que su defendido nunca estuvo prófugo ni se escapó de la audiencia realizada ayer por la mañana. “La orden de detención salió el 11 de septiembre y lo fueron a buscar el 16 a su casa y él estaba ahí, y quedó detenido. No sé que pasó entre el 11 y el 16, a mí no me notificaron de la orden de detención. Cuando lo fueron a buscar, él estaba en su casa”, explicó.
“Dijeron que tiene varios domicilios, y no es así. Tiene uno solo, pero como no tiene una dirección específica, vive en una cortada, la fiscal le solicitó que de una dirección exacta para que le lleguen las notificaciones. Su domicilio es uno solo y está geolocalizado”, aseguró.
“A la audiencia de ayer el no estaba citado oficialmente, yo le pedí que asista. Él llegó antes que los abogados incluso. Pero cuando iba a comenzar la audiencia, un secretario de la oficina judicial nos dijo que la sala era muy chica y que él no tenía por qué estar ahí. Le dije entonces si quería esperar afuera o irse a su casa y eligió lo segundo. Cuando estuvo la resolución, yo me comuniqué por teléfono para avisarle y el fue a la comisaria a entregarse. Todo ocurrió antes del mediodía. Nunca se escapó”, cerró.